Determinan que peritajes grafotécnicos de Flores Nano no tienen validez y sustento técnico

Lima. La expresidenta del Partido Popular Cristiano, Lourdes Flores Nano anunció el último domingo, ante un medio televisivo, que realizó un análisis particular pericial sobre actas en donde habría firmas falsas por parte de miembros de mesa.

Aseguró, aquella vez, que revelaría irregularidades en la segunda vuelta electoral que habrían perjudicado a la candidata Keiko Fujimori. Señaló que su objetivo es que se conozca “la verdad electoral porque esa es la base para la legitimidad del próximo gobierno”.

“Yo he llegado a la más férrea convicción de que en un conjunto de actas, en un conjunto de localidades y de centros de votación se ha producido en mesa un incremento de los votos de Perú Libre, o del señor Castillo, que han inclinado la votación de manera indebida”, señaló la excongresista en un inicio de su exposición.

El perito grafotécnico del Poder Judicial, César Halanoca Huamán, dio una lectura a los informes y advierte que carecen de valides y que el perito que los ha realizado no los ha cumplido con los requisitos mínimos necesarios, que todo dictamen pericial requiere.

Estas son las conclusiones del informes de Lourdes Flores Nano.

  1. El perito ha utilizado como muestra de comparación una firma digitalizada (fotografías y/o escaneo), no ha tenido acceso a las firmas originales indubitadas.
  2. El perito ha analizado las muestras cuestionadas en fotografía, no ha tenido acceso a las firmas originales, y tampoco ha realizado el mismo la toma de esas imágenes. Es preciso tener presente que las firmas cuestionadas e indubitadas deben de ser de preferencia muestras originales, y solamente se puede utilizar fotocopias cuando es imposible tener acceso a ellas o no existen, y el resultado del informe que de no es contundente, es solo referencial.
  3. La firma digitalizada proporcionada por el Reniec, es una firma que por la misma condición de haber sido procesada y escaneada ha perdido la originalidad necesaria para poder ser utilizada como muestra idónea para un análisis grafotécnico; las características generales y particulares de toda firma se adultera con un escaneo y ampliación, por lo que un perito responsable y diligente no utilizaría jamás una firma del Reniec como muestra de comparación única, como sí lo ha realizado el perito en estos 5 informes periciales.
  4. No son muestras coetáneas, no se sabe la fecha de las firmas de comparación, y para realizar un informe y/o dictamen pericial válido es indispensable contar con muestras coetáneas e idóneas; el perito que ha realizado los 5 informes periciales desconoció ello y esa situación le ha llevado a emitir informes que carecen de valides.
  5. El perito indica haber utilizado filtro UV para analizar las firmas, ello es falso, ya que en los informes periciales no muestras ni una sola imagen que avale ello.
  6. El perito indica asimismo haber utilizado un Negatoscopio, al igual que en el punto anterior, ello es falso, no existe ninguna prueba de su utilización ni descriptiva ni visual.

“Todas esas circunstancias hacen que estos 5 informes no cumplan con los requisitos mínimos que un informe pericial grafotécnico necesita para ser considerado válido. Es por esta razón que dichos informes no presentan un valor probatorio adecuado y su contenido y conclusiones no son verdaderos”, indica el perito.

Ir a la fuente
Author: Los Andes Arequipa

Powered by WPeMatico